Que signifie la désignation par le Parlement européen de la Russie comme « État soutenant le terrorisme » ?La résolution non contraignante du Parlement européen est un effort de relations publiques ancré dans l’agenda politique. Rachel Marsden est chroniqueuse, stratège politique et animatrice de talk-shows indépendants en français et en anglais.

Que signifie la désignation par le Parlement européen de la Russie comme « État soutenant le terrorisme » ?
Ruptly


Mercredi, les membres du Parlement européen ont adopté une résolution désignant la Russie comme un État soutenant le terrorisme. Cette décision fait suite à un vote similaire de la commission parlementaire de l’OTAN deux jours plus tôt, en réponse aux demandes de la délégation ukrainienne.

Avec l’OTAN, il ne pouvait y avoir d’autre résultat, étant donné que le bloc a justifié son existence après la guerre froide en jouant constamment sur la nécessité de contrer Moscou. Et serait redondant sans la promotion d’une « menace russe ».

Mais quelle est exactement la finalité du Parlement européen ?

Le bloc n’a même pas de désignation réelle d' »État soutenant le terrorisme », et la résolution le souligne. « L’UE tient une liste de personnes, de groupes et d’entités impliqués dans des actes terroristes qui font l’objet de sanctions, mais le cadre juridique actuel, contrairement à celui de pays comme les États-Unis et le Canada, ne prévoit pas la désignation d’un État comme parrain du terrorisme », peut-on lire dans une de ses lignes. La résolution n’est pas juridiquement contraignante, et la Russie a déjà été frappée par un nombre sans précédent de sanctions, auxquelles s’ajoutent constamment d’autres. Alors, qu’est-ce que Bruxelles espère accomplir, si ce n’est contribuer à un effort de relations publiques mené par l’Occident pour associer « Russie » et « terrorisme » dans l’esprit du public ?

L’assemblée de l’OTAN exhorte les membres à déclarer la Russie « régime terroriste ».
Lire la suite L’assemblée de l’OTAN exhorte ses membres à déclarer la Russie « régime terroriste ».
Le Parlement a passé ces dernières années – bien avant que le conflit ukrainien ne devienne brûlant – à désigner la Russie aux côtés de groupes terroristes réels comme ISIS. « La pression propagandiste exercée sur l’UE par la Russie et les organisations terroristes islamiques est en augmentation, affirment les députés de la commission des affaires étrangères dans une résolution », annonçait Strasbourg en octobre 2016, par exemple. Il s’agit d’un amalgame particulièrement flagrant entre « terrorisme », « ISIS » et « Russie », puisque Moscou était à l’époque aux avant-postes de la lutte contre le foyer de l’État islamique en Syrie, à l’invitation du président Bachar Assad, dans le sillage de la formation et de l’équipement par Washington des « rebelles syriens », dont certains ont fini par rejoindre un véritable groupe djihadiste : Al-Qaïda.

La résolution de mercredi inverse cette histoire en désignant le gouvernement syrien comme terroriste. « La Russie a soutenu et financé des régimes et organisations terroristes, notamment le régime d’Assad en Syrie, auquel elle a fourni des armes et pour la défense duquel elle a mené des attaques délibérées contre la population civile syrienne », selon la résolution.

De même, l’UE a eu huit ans pour dénoncer la formation, l’équipement et le financement par l’Occident des combattants d’Azov – de véritables acteurs violents non étatiques en Ukraine, précédemment décrits comme des « néonazis » par la presse occidentale – avant qu’ils ne soient intégrés à l’armée ukrainienne et rebaptisés combattants de la liberté contre la Russie. Le député démocrate Ro Khanna a même souligné en 2018 que, pendant des années, le projet de loi de financement du Congrès américain avait été dépouillé du langage interdisant la fourniture d’armes et de fonds américains à « une milice ultranationaliste controversée en Ukraine qui a ouvertement accepté des néo-nazis dans ses rangs. »

Alors que l’UE n’a rien fait pour prévenir ou arrêter le conflit – par exemple, en refusant de couper son propre approvisionnement en énergie bon marché de la Russie et en insistant plutôt pour que Kiev et son principal bienfaiteur, Washington, s’arrangent avec Moscou – la résolution reprend la rhétorique anti-russe des fonctionnaires européens. « La tentative de la Russie d’utiliser les exportations d’énergie comme un outil de coercition géopolitique revient à utiliser l’approvisionnement énergétique comme une arme », peut-on lire, sans tenir compte du fait que ce sont les fonctionnaires de l’UE qui se sont vantés de couper leur propre approvisionnement énergétique « pour l’Ukraine ».

« Les dommages causés aux gazoducs Nord Stream 1 et 2 le 26 septembre 2022 ont entraîné d’importantes fuites de gaz dans la mer Baltique, ce qui constitue également une attaque environnementale contre l’UE », indique également la résolution, impliquant sans preuve que c’est incontestablement la Russie qui a fait exploser sa propre infrastructure énergétique plutôt que, disons, des intérêts occidentaux cherchant à assurer la dépendance de l’UE à l’égard de leurs propres ventes de gaz.

Un pays de l’UE qualifie la Russie de « régime terroriste ».
Lire la suite Un pays de l’UE qualifie la Russie de « régime terroriste ».
La résolution adoptée au niveau du bloc n’est pas contraignante, ce qui signifie qu’il s’agit essentiellement d’un geste symbolique. Le président français Emmanuel Macron a rejeté à plusieurs reprises les appels lancés par le président ukrainien Vladimir Zelensky en faveur d’une désignation similaire pour la Russie. Il en va de même pour le président américain Joe Biden, qui a admis que cette initiative pourrait se retourner contre lui et avoir des répercussions sur le soutien apporté par les États-Unis aux combattants ukrainiens.

Dans le passé, l’utilisation par l’Amérique de la désignation « terrorisme » a tendance à s’aligner sur son propre programme de politique étrangère. Le groupe d’opposition iranien Mujahideen-e-Khalq (MeK) a été commodément rayé de la liste officielle des organisations terroristes de Washington à peu près au moment où plusieurs hauts responsables américains ont commencé à rendre visite au groupe tout en parlant de changement de régime iranien. Lorsque l’ancien président Donald Trump tentait de revendiquer une victoire dans l’établissement de la paix au Moyen-Orient avec ses accords d’Abraham, il a fait miroiter au Soudan la carotte d’une radiation de la liste des États soutenant le terrorisme s’il se montrait gentil avec Israël. Cuba avait été retiré de la liste par l’ancien président Barack Obama, qui poursuivait une politique de normalisation avec La Havane, mais Trump a rétabli la désignation, faisant ainsi appel à sa base électorale.

Maintenant, c’est apparemment au tour de l’UE d’abuser de l’étiquette « terrorisme » et de détourner l’attention de ses propres mauvais choix, dont ses citoyens continuent de souffrir.

https://www.rt.com/news/567048-eu-parliament-terrorism-sponsor/

https://www.rt.com/news/567048-eu-parliament-terrorism-sponsor/

2 commentaires sur « Que signifie la désignation par le Parlement européen de la Russie comme « État soutenant le terrorisme » ?La résolution non contraignante du Parlement européen est un effort de relations publiques ancré dans l’agenda politique. Rachel Marsden est chroniqueuse, stratège politique et animatrice de talk-shows indépendants en français et en anglais. »

  1. tpus les problèmes ethniques en « Ukraine » viennent du tracé des frontières faites en 1922 par Lénine de la République Soviétique d’Ukraine ! qui a créé un Eat tofficiellement d’identité et de langue ukrainienne (petit-russienne comme on disait jusqu’avant cette époque !) dont la moitié des habitants étaient en fait des russes ! ne sachant pas un mot d’ukrainien.
    Donc je me posais la question : pourquoi ont-ils fait ça ? et je cherchais des articles étudoent ce fait, sans trouver !
    Finalement j’ai trouvé ! et j’ai trouvé la raison prncipale de Lénine, J’aurais du y penser, le commissaire Bourrel aurait dit « Bon sang ! mais c’est bien sûr ! »
    Lénine ne voulait pas créer une « Ukraine limitée aux régions parlant ukrainien, car c’aurait été un pays RURAL, composé uniquement de paysans, et les bolchéviques éprovaient la plus grande méfiance envers les paysans ! ces « petits-bourgeois » c’est pourquoi il y a ajouté le Donbass russe mais ouvrier !
    Voici l’article :

    Aimé par 1 personne

  2. > Par Evgeniy Norin
    >
    > Paru le 19 Mars 2022 sur RT sous le titre Historic roots of the Donbass problem explained
    >
    > Les événements actuels ont remis au goût du jour le Donbass, une région historique située à la frontière entre l’Ukraine et la Russie. À l’aune de l’histoire, cette région est apparue assez récemment et a toujours été un peu à part. Il est important de comprendre son évolution lorsqu’on examine cette crise, qui a débuté en 2014.
    >
    > Aujourd’hui, le Donbass est une région industrielle et minière, mais pendant longtemps, il a été largement inhabité. La zone de steppe qui longeait les frontières méridionales de la « Rus » médiévale (qui n’était pas encore divisée en Russie, Ukraine et Biélorussie) était appelée les « Champs sauvages ». Elle abritait des peuples nomades et les agriculteurs ne se déplaçaient vers le sud qu’avec beaucoup de difficultés. Après l’invasion mongole au 13e siècle, les Champs sauvages étaient un endroit dangereux où se trouver.
    >
    > Vers quatre cents ans, quelques paysans de Russie et d’Ukraine ont commencé à s’installer progressivement dans le futur Donbass.
    >
    > Un grand bond en avant a eu lieu au XIXe siècle, lorsque les gisements de charbon découverts sur place sont devenus nécessaires à l’industrie. C’est alors que furent fondées nombre des villes sans lesquelles il est impossible d’imaginer le Donbass d’aujourd’hui. En 1869, l’industriel britannique John Hughes a construit une usine autour de laquelle le village de Yuzovka s’est développé – il a porté plusieurs autres noms, dont Stalino, avant qu’un habitant ne le rebaptise Donetsk, en 1961.
    >
    > Il s’appelait Nikita Khrouchtchev et, après des origines modestes comme ajusteur de métal, il s’était élevé à la tête de l’Union soviétique.
    >
    > En 1868, Kramatorsk est apparue et, en 1878, Debaltseve. Les villes se développent rapidement. Les gisements de charbon et les usines qui se multiplient constituent le « visage » unique de la région. Cela vaut également pour le paysage : où que vous alliez dans le Donbass moderne, des décharges géantes attirent votre attention. Le Donbass s’est formé comme une région industrielle et ses villes et usines se rejoignent souvent, même aujourd’hui. La région a été habitée par plusieurs courants de colons venus de Russie et d’Ukraine et sa population était très diverse, mais ses peuples se mélangeaient facilement en raison de la proximité de leurs langues et de leurs cultures.
    >
    > C’est un développement fulgurant à la fin du 19e et au début du 20e siècle, lorsqu’elle est devenue une immense mine et une forge pour l’Empire russe, qui en a fait le Donbass que nous connaissons aujourd’hui.
    >
    > Beaucoup de choses ont changé en 1917. Deux révolutions et une guerre civile ont divisé l’histoire de l’ensemble de la Russie en « avant » et « après ».
    >
    > Après la révolution de février, lorsque la monarchie est tombée, un comité provisoire a gouverné la région. Entre-temps, la Rada centrale de Kiev a déclaré l’Ukraine autonome, avant de faire une déclaration d’indépendance après la révolution d’octobre. La Rada a formulé de larges revendications territoriales, qui incluaient le territoire du Donbass. Cependant, ce n’est pas tout à fait le cas. Yuzovka était une ville frontière, selon les stipulations de la Rada. La nuance est que la Rada n’exerçait aucune autorité sur la plupart de ces territoires, et qu’elle s’est rapidement brouillée avec le gouvernement provisoire de Petrograd.
    >
    > Toute cette querelle aurait pu être étouffée lors des débats parlementaires mais, le 7 novembre 1917, la révolution socialiste a eu lieu. Après cela, les événements s’enchaînent au galop. À Kiev, le soulèvement communiste est réprimé et les officiers russes, qui considèrent la Rada comme un moindre mal par rapport aux Rouges, y participent activement.
    >
    > Pendant ce temps, dans l’est de l’Ukraine autoproclamée, une coalition très inhabituelle se forme. Son centre était Kharkov, une grande ville industrielle qui ne faisait pas partie de la région du bassin de Donetsk mais qui y était étroitement liée. À cette époque, l’identité distincte du Donbass avait déjà émergé. Bien que la région soit administrativement divisée en trois entités, elles avaient une économie et des intérêts communs. Pendant que la Rada était en session, les conseils locaux de l’est de l’Ukraine ont annoncé l’unification des bassins houillers du Donbass et du Krivbass. Cela comprenait également les villes appartenant à la région de l’armée cosaque du Don, comme Mariupol et Krivoy Rog, qui faisait administrativement partie de la province de Kherson, ainsi que Kharkov. Cette structure, appelée de manière informelle « Donkrivbass » ou simplement « Donbass », ne revendique pas l’indépendance et juge absurde l’idée de se séparer de la Russie, se considérant au contraire autonome en son sein. D’ailleurs, les projets d’indépendance de l’Ukraine n’intéressaient pas ses créateurs.
    >
    > Nikolai von Ditmar, président du Conseil des congrès des mineurs du sud de la Russie, a fait remarquer :
    >
    > « Sur le plan industriel, géographique et pratique, toute cette région est complètement différente de celle de Kiev. Tout ce district a une importance fondamentale complètement indépendante pour la Russie et vit une vie séparée. La subordination administrative du district de Kharkov à Kiev n’est pas du tout justifiée, mais au contraire, ne correspond pas à la réalité. Cette subordination artificielle ne fera que compliquer et entraver la vie du district, d’autant plus que cette subordination est dictée par des questions d’opportunité et des exigences de l’État, et exclusivement par les revendications nationales des chefs du mouvement ukrainien. »
    >
    > En février 1918, Fyodor Sergeyev, un bolchevik connu sous le pseudonyme d’Artyom, a proclamé que la République soviétique de Donetsk-Krivoy Rog (DKR) était une région autonome au sein de la RSFSR, ou Russie soviétique.
    >
    > La DKR était-elle légitime ? Ni plus ni moins que toute autre entité autoproclamée formée sur les ruines de l’Empire russe, où des États ont proclamé leur indépendance avant de s’effondrer en une semaine. Un autre exemple était « l’Ukraine verte », une tentative de fonder un État ukrainien indépendant, près de l’océan Pacifique. Ce projet était centré sur la ville de Khabarovsk, qui se trouve aujourd’hui à 8 924 km de Kiev.
    >
    > Le projet DKR n’était pas une idée de la direction du parti bolchevique. Il est apparu précisément sur la base d’une identité régionale qui s’était déjà formée. Le leader Vladimir Lénine était au courant de la création prochaine de la DKR et ne s’y est pas opposé. Les frontières revendiquées par Artyom pour la république étaient plus modestes que celles dessinées par la Rada, mais toujours très larges. Le problème de la DKR est le même que celui de la Rada : le contrôle réel du territoire est très ténu, voire inexistant. Le DKR avait son propre gouvernement, qui comprenait des représentants de trois partis de gauche – les bolcheviks, les mencheviks et les révolutionnaires sociaux. Certaines des nuances de sa législation semblent très inhabituelles et légères selon les normes de l’époque et du lieu. Par exemple, la peine de mort y était officiellement interdite. En général, Artyom et son équipe avaient la réputation, parmi les bolcheviks, d’être des libéraux au cœur tendre qui entravaient la répression et libéraient les « bourgeois » de prison.
    >
    > Bref, à l’échelle de la Russie déchirée par la guerre civile, le DKR était un véritable bastion de l’humanité. En réalité, tout ne se passait pas aussi bien que les créateurs de la république l’auraient souhaité. Par exemple, les représailles arbitraires étaient interdites mais les autorités locales les pratiquaient secrètement. Cependant, la tendance générale était plus clémente qu’ailleurs.
    >
    > Le principal problème était qu’Artyom et ses camarades ne pouvaient pas se maintenir au pouvoir. L’armée allemande, qui poursuivait son offensive pendant la Première Guerre mondiale, arrivait de l’ouest et les forces de Berlin ont détruit le DKR en mai 1918.
    >
    > Le Donbass et toute la Russie se sont effondrés dans l’abîme. Au début, les Allemands ont pillé la région. Puis elle est devenue le théâtre de batailles entre les Rouges et les Blancs, les principaux protagonistes de la guerre civile.
    >
    > Cependant, la « spécificité » du Donbass n’a pas disparu. Le débat sur la manière de traiter la région s’est poursuivi jusqu’en 1923. La place de la région dans le nouvel ordre n’était pas du tout évidente. Ses villes sont majoritairement russes, tant du point de vue de la langue que de l’identification. Cependant, les forces allemandes d’occupation installent un gouvernement ukrainien collaborationniste. Les Allemands et les Ukrainiens fusillent les opposants politiques et les personnes soupçonnées de sympathiser avec les Rouges. Dans le même temps, le gouvernement ukrainien a commencé à mettre en œuvre une politique d’ »ukrainisation », c’est-à-dire une tentative d’imposer sa propre langue et son identité à la population locale. L’un de ses premiers ordres était le suivant :
    >
    > « Dans toutes les institutions publiques de la région de Kharkov, toutes les affaires doivent être menées uniquement en langue ukrainienne. » Une autre exigence était « que toutes les institutions remplacent toutes les écritures sur les panneaux, les affiches et les annonces par la langue ukrainienne dans les trois jours… ». Les déclarations des dirigeants affirmant qu’il est impossible de remplacer l’écriture en trois jours ne sont pas considérées comme convaincantes car certains établissements ont déjà rempli cet ordre… Si les panneaux, les affiches, les annonces, etc. n’ont pas été remplacés par ceux contenant la langue de l’État dans le délai imparti, les chefs désignés des districts, des départements de transport et des bureaux de poste seront sévèrement punis conformément aux lois de la République populaire d’Ukraine. »
    >
    > Ces tentatives ont échoué pour une raison banale : il n’y avait pas assez d’experts en ukrainien pour introduire cette langue dans les écoles et les bureaux. La situation a atteint le niveau du comique lorsque le chef de la commission d’ukrainisation a salué ses subordonnés en ukrainien, après quoi tout le monde est passé au russe.
    >
    > Après la défaite de l’Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, le Donbass a été facilement débarrassé des formations ukrainiennes, et la véritable lutte a commencé – entre les Rouges et les Blancs. Cependant, la question du statut du Donbass restait en suspens.
    >
    > Ni les Rouges ni les Blancs ne reconnaissent d’État ukrainien indépendant. Les bolcheviks, en revanche, se félicitaient de la création de l’Ukraine, mais seulement d’une Ukraine strictement rouge. Quels que soient les désirs de la Rada, elle ne pouvait pas garantir ses revendications par la force des armes, et l’autorité sur les ruines de la Russie ne pouvait être imposée que sous la menace des armes.
    >
    > Artyom insiste sur le fait que la région devrait faire partie de la Russie soviétique, fondant son argumentation sur les liens économiques et la langue de la population. Cependant, cette idée a été torpillée par nul autre que Lénine, qui s’est immédiatement moqué de l’idée de recréer la DKR, déclarant qu’il s’agissait de « jouer avec l’indépendance ». La logique sur laquelle les dirigeants soviétiques ont fondé l’inclusion du Donbass dans l’Ukraine est intéressante :
    >
    > « Séparer les provinces de Kharkov et d’Ekaterinoslav (aujourd’hui Dniepropetrovsk) de l’Ukraine créera une république paysanne petite-bourgeoise et entraînera la crainte perpétuelle que la majorité paysanne prenne l’avantage lors d’un autre Congrès des Soviets, car les seuls districts purement prolétaires sont les zones minières du bassin de Donetsk et de Zaporozhye. »
    >
    > Les bolcheviks, qui étaient principalement soutenus par les travailleurs, ont littéralement martelé la région en Ukraine, précisément parce que la région industrielle était très différente du reste de la république. Artyom est mort dans un accident de chemin de fer en 1921 et, bien sûr, n’aurait pas pu empêcher cela. Le Donbass a été incorporé à l’Ukraine soviétique sans aucun statut spécial et une campagne d’ »indigénisation » a été lancée dans la région. L’idéologie soviétique demandait que la culture, la langue et les traditions du peuple considéré comme indigène de cette république soient littéralement implantées dans les républiques nationales. L’URSS, surtout dans les premiers temps, a maintenu une sorte de politique gouvernementale de « discrimination positive ». L’un des dirigeants de l’Union soviétique naissante, Nikolaï Boukharine, a formulé la tâche comme suit :
    >
    > « On ne peut même pas aborder cette question du point de vue de l’égalité des nations, et Lénine l’a prouvé à plusieurs reprises. Au contraire, nous devons dire que nous, en tant qu’ancienne nation grande puissance, devons… nous mettre dans une position inégale en faisant des concessions encore plus grandes aux tendances nationales… Ce n’est qu’avec une telle politique, lorsque nous nous mettons artificiellement dans une position inférieure par rapport aux autres, que nous pouvons nous acheter à ce prix la véritable confiance des nations anciennement opprimées. »
    >
    > L’ukrainisation du Donbass a été menée de manière systématique, et avec la rigidité typique de l’URSS. Toute mention de l’époque où la région était autonome a été interdite, on a tenté d’introduire la langue ukrainienne partout et, en 1930, un certain nombre de professeurs d’université ont été arrêtés pour avoir refusé de passer à la langue ukrainienne et d’adopter la « culture ukrainienne ». L’ukrainisation de la presse, de l’éducation et de la culture s’est poursuivie jusqu’à la seconde moitié de la décennie, lorsque Joseph Staline a donné une autre orientation à la politique nationale.
    >
    > Cependant, le caractère distinctif du Donbass, bien que quelque peu estompé, n’avait pas complètement disparu. Le mode de vie de la région différait encore considérablement de celui du reste de l’Ukraine. Cette région industrielle, russophone et en grande partie ethniquement russe, a conservé son caractère distinct tant à l’époque des incroyables bouleversements de la première moitié du 20e siècle qu’à l’époque stagnante de la fin de l’URSS. Et elle a également été préservée depuis l’effondrement de l’Union soviétique, en 1991.
    >
    > Evgeniy Norin
    >
    > Evgeniy Norin, historien russe spécialisé dans les guerres et la politique internationale de la Russie.
    >
    > Source : https://www.rt.com/russia/552285-donbass-russia-ukraine-history/

    Aimé par 1 personne

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s