LE confinement n’a pas été imposé pour protéger le monde d’un nouveau virus, mais parce que l’économie réelle a dû être arrêtée.

Alors que le Chancelier de l’Échiquier, Jeremy Hunt, annonce 54 milliards de livres d’augmentation d’impôts et de réduction des services publics afin de réduire un déficit fiscal imputé à tous les facteurs, de la pandémie à Poutine et au Brexit, voici un aperçu des causes réelles de la spirale inflationniste, non seulement au Royaume-Uni mais dans le monde entier.

Par Simon Elmer

En juin 2019, la Banque des règlements internationaux (BRI), la banque centrale du monde, a publié son rapport économique annuel. Celui-ci commençait par la déclaration suivante : « C’était peut-être trop beau pour être vrai » – le « ça » étant la reprise après la crise financière mondiale de 2007-2009. Décrivant les marchés financiers comme « nerveux », le rapport mettait en garde les investisseurs contre les réactions sociales et politiques à ce qu’il appelait « l’ordre économique international ouvert », qui, selon la BRI, continuerait à jeter une « ombre longue et imprévisible » sur l’économie mondiale :

D’un point de vue historique, il n’est pas inhabituel d’observer de telles poussées de sentiments à la suite d’importantes secousses économiques : la Grande Dépression a marqué la fin de la précédente ère de mondialisation. Il est trop tôt pour dire comment cette poussée va évoluer, mais il est clair qu’elle sera une force avec laquelle il faudra compter dans les années à venir.

Ce que la BRI a décrit ici, ce ne sont pas seulement les symptômes classiques d’une crise financière produite par les contradictions internes de l’accumulation capitaliste – selon lesquelles, à mesure que les salaires des travailleurs sont dégonflés, le pouvoir d’achat des consommateurs l’est aussi, ce qui menace les profits des capitalistes et donne lieu à une bulle de crédit gonflée – mais aussi la menace de l’agitation sociale qu’ils provoquent dans le corps politique. En tant que banque de premier recours en matière de politique monétaire, la BRI est plus que consciente de la menace que cela représente pour le système financier mondial. Le mois suivant, en conséquence, en juillet 2019, la BRI a appelé à une « politique non conventionnelle » afin de « protéger l’économie réelle » d’une nouvelle détérioration des conditions, préconisant spécifiquement qu’en offrant des crédits directs à l’économie, les banques centrales pourraient « remplacer les banques commerciales dans l’octroi de prêts ».

En août 2019, le ratio mondial de la dette au produit intérieur brut avait atteint le niveau record de 322 %, la dette totale atteignant près de 253 000 milliards de dollars. L’Allemagne, l’Italie et le Japon étaient au bord de la récession, et les économies du Royaume-Uni et de la Chine se contractaient. Le même mois, BlackRock, le plus grand fonds d’investissement au monde avec 6 500 milliards de dollars d’actifs sous gestion à l’époque (10 000 milliards depuis), a publié un livre blanc intitulé « Dealing with the next downturn ». Ce document demandait à la Réserve fédérale, le système bancaire central des États-Unis, d’injecter des liquidités directement dans le système financier afin d’éviter une récession économique dramatique qui, selon les prévisions, serait encore pire que celle de la crise financière mondiale de 2007-2009.

BlackRock a fait valoir que, puisque la politique monétaire (taux d’intérêt sur les prêts et quantité de monnaie en circulation) était épuisée et que la politique fiscale (impôts et dépenses du gouvernement) ne suffirait pas à inverser une telle crise, il fallait une « réponse sans précédent ». Il a donc recommandé d’agir directement. Cela signifie qu’il faut « trouver des moyens de mettre l’argent de la banque centrale directement dans les mains des dépensiers des secteurs public et privé » tout en évitant l’hyperinflation. De manière significative, comme exemple des dangers de cette dernière, BlackRock a cité la République de Weimar au début des années 1920, au moment précis où le fascisme a pris racine en Allemagne et en Italie. Plus tard dans le mois, en août 2019, les banquiers centraux des pays du G7 (États-Unis, Royaume-Uni, Allemagne, France, Italie, Japon et Canada) se sont réunis pour discuter et approuver les propositions « non conventionnelles » de BlackRock.

En réponse à la crise des prêts hypothécaires à risque de 2007 et à la crise financière mondiale qu’elle a déclenchée, le Congrès américain avait limité en 2010 à 250 000 dollars le montant auquel le gouvernement américain assurerait les déposants. Cela signifiait que les grands investisseurs institutionnels tels que les fonds de pension, les fonds communs de placement, les fonds spéculatifs et les fonds souverains n’avaient aucun endroit où placer les millions de dollars qu’ils détenaient entre deux investissements, qui soit à la fois sûr, leur procure un certain intérêt et permette le retrait rapide des fonds comme un compte de dépôt traditionnel. C’est pour répondre à ce besoin que le marché privé des pensions de titres a vu le jour. La « repo », abréviation de « repurchase agreement », est un contrat par lequel des fonds d’investissement prêtent de l’argent contre des actifs donnés en garantie, généralement des titres du Trésor ou des titres adossés à des créances hypothécaires qui ont financé la bulle immobilière aux États-Unis. Selon les termes du contrat, les banques s’engagent à racheter les actifs à un prix plus élevé, généralement le jour suivant ou dans les deux semaines. En tant que prêts à court terme garantis, les pensions de titres constituent la principale source de financement des opérateurs, remplaçant la sécurité de l’assurance-dépôts par la sécurité d’une garantie très liquide.

Cependant, bien que le marché des pensions ait évolué pour satisfaire les besoins des grands investisseurs institutionnels, il a également permis aux banques de contourner les exigences de fonds propres imposées par la réglementation du système bancaire après la crise financière mondiale. En conséquence, en 2008, le marché des pensions de titres fournissait la moitié du crédit aux États-Unis et, en 2020, son chiffre d’affaires atteignait 1 000 milliards de dollars par jour. Le danger était qu’un manque de liquidités sur les marchés des pensions peut avoir un effet d’entraînement sur tous les principaux secteurs financiers. Cela se produit lorsque les banques empruntent à leurs déposants pour effectuer des prêts ou des investissements à long terme, et que les déposants et les emprunteurs veulent l’argent en même temps, ce qui oblige les banques à emprunter ailleurs. Si elles ne peuvent pas trouver de prêteurs à court terme, ou si le prix des emprunts devient soudainement prohibitif, il en résulte une crise de liquidité.

C’est exactement ce qui s’est passé en septembre 2019, date à laquelle le côté emprunteur du marché des pensions de titres avait été pris en charge par des fonds spéculatifs agressifs et à haut risque, qui les utilisaient pour plusieurs prêts à la fois. En conséquence, de nombreux grands prêteurs institutionnels se sont retirés du marché, provoquant un pic soudain des taux d’emprunt repo de 2,43 % à 10,5 % en quelques heures. Cependant, plutôt que de laisser les banques faire faillite et de forcer le renflouement des fonds des créanciers, la Réserve fédérale, suivant les conseils de BlackRock, a lancé un programme monétaire d’urgence, injectant des centaines de milliards de dollars chaque semaine dans Wall Street afin d’éviter des hausses substantielles des taux d’intérêt. Au cours des six mois suivants, la Réserve fédérale américaine a injecté plus de 9 000 milliards de dollars dans le système bancaire, soit l’équivalent de plus de 40 % du produit intérieur brut des États-Unis. En mars 2020, la Réserve fédérale mettait à disposition 1 000 milliards de dollars par jour en prêts au jour le jour, fournissant ainsi des fonds de secours à l’ensemble du marché des pensions, y compris aux fonds spéculatifs. Mais il en fallait plus.

En septembre 2019, le même mois où les taux d’intérêt sur le marché repo ont connu un pic, le président américain, Donald Trump, a décidé de créer un groupe de travail national sur la grippe, un plan de 5 ans visant à accélérer le développement de vaccins et à promouvoir les technologies vaccinales pour une future pandémie. En prévision de quoi, en octobre 2019, l’événement 201, organisé par la Fondation Bill et Melinda Gates, le Centre Johns Hopkins pour la santé et l’Organisation mondiale de la santé, a simulé une épidémie d’un nouveau coronavirus zoonotique qui, sur le modèle du SRAS, était plus transmissible  » par des personnes présentant des symptômes légers « . Et en décembre 2019, l’Organisation mondiale de la santé a organisé un sommet mondial sur la sécurité des vaccins à l’intention des « parties prenantes » des vaccins du monde entier. Parmi celles-ci figuraient des membres actuels et anciens du Comité consultatif mondial sur la sécurité des vaccins (GACVS), des responsables de programmes de vaccination, des autorités réglementaires nationales, du personnel de pharmacovigilance de toutes les régions de l’OMS, ainsi que des représentants d’agences de l’ONU, d’établissements universitaires, d’organisations faîtières de sociétés pharmaceutiques, de partenaires techniques, de représentants de l’industrie et d’organismes de financement.

Puis, le 17 janvier 2020, alors que le nombre total de décès dans le monde attribués au Covid-19 n’était que de 6, l’Organisation mondiale de la santé a adopté les protocoles de détection et d’identification du SRAS-CoV-2 exposés dans l’article de Corman-Drosten intitulé « Diagnostic detection of 2019-nCoV by real-time RT-PCR ». Parmi ses nombreux défauts, ce protocole fixe les tests RT-PCR à 45 cycles, avec des « positifs confirmés » à 40 (1 099 511 627 776 cycles d’amplification thermique), bien plus que les 28 (16 777 216 cycles) auxquels un virus infectieux peut être détecté. D’un seul coup, cela a permis d’établir un modèle pour transformer un virus ayant le taux de létalité de la grippe saisonnière en une pandémie mondiale.

Le 11 mars 2020, le dispositif mondial étant en place, l’Organisation mondiale de la santé s’est associée au Forum économique mondial pour lancer la « plate-forme d’action Covid-19 », une coalition des entreprises les plus puissantes du monde qui, en deux mois, comptait plus de 1 100 sociétés, banques et autres institutions financières. Le même jour, l’Organisation mondiale de la santé, ignorant ses propres définitions et critères antérieurs, a déclaré que le SRAS-CoV-2 était une « pandémie », et des mesures de confinement ont été imposées dans les démocraties néolibérales du capitalisme occidental.

Enfin, le 15 mars 2020, sous le couvert de la « crise » fabriquée, la Réserve fédérale a abaissé les taux d’intérêt à 0,25 %, éliminé les réserves obligatoires, assoupli les exigences en matière de capital et offert des prêts à taux réduit d’une durée maximale de 90 jours à ses banques préférées (JP Morgan, Goldman Sachs, Barclays, BNP Paribas, Nomura, Deutsche Bank, Bank of America, Citibank, etc.) Prétendument mis à disposition pour répondre aux demandes de crédit des ménages et des entreprises sous confinement, aucune obligation n’était en pratique attachée à la mise à disposition du public de cet argent effectivement sans intérêt, par exemple par des prêts aux petites entreprises, la réduction des taux des cartes de crédit pour les ménages ou la suspension des plans de paiement sur les prêts hypothécaires. En juillet 2020, la valeur cumulée de ces prêts s’élevait à 11,23 billions de dollars.

C’est là que la plupart d’entre nous sont intervenus. Mais ce que la plupart d’entre nous ne savaient pas, c’est que la grande remise à zéro du système financier mondial, prétendument justifiée et même nécessaire par la « pandémie », a été initiée six mois avant sa déclaration officielle, et non en réponse à un virus.

En avril 2022, le total des actifs de la Réserve fédérale américaine (8,9 trillions de dollars), de la Banque centrale européenne (9,6 trillions de dollars), de la Banque du Japon (6,2 trillions de dollars) et de la Banque de Chine (6,3 trillions de dollars) était passé à 31 trillions de dollars, soit une augmentation extraordinaire et sans précédent par rapport aux 19 trillions de dollars de septembre 2019, avec une augmentation correspondante des passifs (monnaie en circulation, réserves des banques commerciales, titres des banques centrales et capitaux propres) et donc des risques pour les secteurs réel et financier de l’économie. Au niveau mondial, plus de 41 000 milliards de dollars d’actifs, soit près de la moitié du PIB mondial, sont désormais détenus par les banques centrales. Et comme les dépôts ont été effectués dans la Réserve fédérale américaine, l’argent a fait son chemin dans les banques commerciales, les dépôts qui, dans ces dernières, étaient restés sur une trajectoire ascendante régulière tout au long de la crise financière mondiale de 2007-2009 ayant une corrélation directe avec le pic des actifs après septembre 2019.

Et c’est là que réside le problème. Si les 12 000 milliards de dollars de monnaie hélicoptère pompés dans le secteur financier en effondrement par les banques centrales avaient atteint les transactions de l’économie réelle, ils auraient déclenché l’hyperinflation que BlackRock avait prévenu que la Réserve fédérale devait éviter. On peut supposer que c’est ce que BlackRock voulait dire lorsque, dans son rapport d’août 2019 intitulé « De la politique monétaire non conventionnelle à une coordination politique sans précédent », il a insisté sur le fait qu’une façon pratique de « passer au direct » devrait définir « les circonstances inhabituelles qui appelleraient une telle coordination inhabituelle ». Ces mots ont un sens.

Le verrouillage n’a pas été imposé pour protéger le monde d’un nouveau virus « menaçant la civilisation », mais parce que l’économie réelle devait être fermée – la plupart des transactions commerciales et des dépenses de consommation étant suspendues – afin de la « protéger » des sommes considérables injectées dans le secteur financier qui s’effondre.

Mais ce n’est pas tout. Au moment où les banques créaient des milliers de milliards de dollars électroniques, des centaines de millions de travailleurs étaient mis au chômage forcé pendant des mois et des années par les gouvernements nationaux, qui ont effectivement hypothéqué à l’avance le futur travail de leurs populations. D’ici novembre 2020, la Banque d’Angleterre a porté son programme d’assouplissement quantitatif à 895 milliards de livres sterling, comme elle l’a affirmé, « pour aider l’économie pendant la pandémie ». Le National Audit Office a estimé qu’entre février 2020 et le 31 mars 2022, date à laquelle les restrictions justifiées par le coronavirus ont été levées, le gouvernement britannique a dépensé 376 milliards de livres sterling pour le verrouillage. Ce faisant, le gouvernement a veillé à ce que les populations des États-nations qu’il s’était octroyé le pouvoir de « verrouiller » indéfiniment s’endettent davantage pour les générations à venir auprès des mêmes institutions financières qui venaient d’être renflouées par les banques centrales avec leur argent.

Tout comme le programme d’austérité fiscale imposé après la dernière crise financière mondiale avait puni les travailleurs pour les spéculations du secteur financier en réduisant les dépenses publiques sous le prétexte économiquement fallacieux d' »équilibrer le budget », le lockdown s’est assuré que le sauvetage des banques serait payé par les travailleurs et les petits entrepreneurs dont les emplois et les entreprises ont été perdus, mis en faillite ou endettés par les gouvernements appliquant le lockdown sous le prétexte encore plus fallacieux de les protéger d’une menace pour la santé publique qui n’a jamais existé.

Et tout comme il n’y a pas eu de renflouement pour ceux qui étaient au chômage, appauvris, ruinés ou tués par les coupes dans les dépenses publiques, il n’y aura pas non plus de renflouement de la part de l’actuel chancelier pour ceux dont les emplois, les économies, les entreprises et les vies ont été ruinés par les restrictions du lockdown. Comme l’austérité, donc, le lockdown est une guerre de classe économique menée par la classe dirigeante financière et politique contre les travailleurs et, de plus en plus, les classes moyennes qui ont démontré leur licenciement en obéissant au « travail à domicile » sous lockdown, et les emplois de cols blancs rendus superflus par les nouvelles technologies de la Quatrième révolution industrielle.

Ainsi, lorsque Jeremy Hunt et ses équivalents du WEF dans les économies occidentales vous disent que l’inflation galopante, la flambée des prix de l’énergie et la chute de notre niveau de vie sont dues à Covid-19, à l’invasion de l’Ukraine par « Mad-Vlad » ou au réchauffement de la planète, ils vous donnent une fausse explication et un bouc émissaire facile à blâmer pour la deuxième crise financière mondiale en 12 ans.

À l’échelle mondiale, nous sommes à la fin d’un cycle d’endettement de 50 ans qui a débuté lorsque le président américain Nixon a retiré le dollar de l’étalon-or en 1971, avec pour résultat que les taux d’intérêt sont aujourd’hui à 0 %. Comme l’a récemment souligné Ray Dalio, le fondateur milliardaire du plus grand fonds spéculatif du monde, la dernière fois que cela s’est produit, c’était en 1932. Ce sont les conditions économiques du retour du fascisme dans la politique, les lois et l’idéologie de l’Occident auxquelles nous assistons aujourd’hui. Si vous souhaitez savoir qui profite de cette démolition dirigée de nos économies et du meilleur des mondes qu’ils veulent construire sur les ruines, vous serez peut-être intéressé par The Road to Fascism : Pour une critique de l’État mondial de la biosécurité.

À propos de l’auteur
Simon Elmer est titulaire d’un doctorat en histoire et théorie de l’art. Il est cofondateur et directeur d’Architects for Social Housing. Il est également l’auteur de plusieurs livres, le dernier étant « The Road to Fascism : For a Critique of the Global Biosecurity State ».

The Road to Fascism n’est pas une tentative de contribuer à un débat académique sur la signification du terme « fascisme », mais plutôt d’interroger comment et pourquoi l’effondrement moral général et généralisé de l’Occident au cours des deux dernières années et demie a été effectué avec une telle rapidité et facilité, et d’examiner à quelles fins cet effondrement est utilisé.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s