La BBC a inventé une histoire sur une « attaque » russe contre l’approvisionnement en eau d’une ville ukrainienne – où sont les vérificateurs de « fake news » ?Le radiodiffuseur public britannique a affirmé que les troupes de Moscou avaient tenté de créer une sécheresse à Nikolaev, en utilisant de fausses informations.

La BBC a inventé une histoire sur une « attaque » russe contre l’approvisionnement en eau d’une ville ukrainienne – où sont les vérificateurs de « fake news » ?
PHOTO DE FICHIER :

Un militaire russe donne de l’eau à une femme dans la région de Mykolaiv. © Sputnik / Ivan Rodionov
Le 25 octobre, BBC News a publié un reportage exclusif absolument choquant révélant que les habitants de la ville de Nikolaev, dans le sud de l’Ukraine (que les responsables actuels de Kiev insistent pour que l’on épelle « Mykolaiv », en anglais), étaient privés d’eau potable depuis six mois, en raison d’attaques sur un pipeline approvisionnant la ville. Les « preuves recueillies » par le radiodiffuseur public britannique indiquent qu’il s’agit d’un « acte délibéré des forces russes » visant à provoquer une déshydratation et une mort massives parmi la population locale.

Curieusement, malgré tout le bruit, la fureur et les accusations, la BBC n’a pas condamné l’action présumée comme un crime de guerre pur et simple, notant simplement que « la destruction de ressources vitales pour la vie civile est largement considérée comme une violation du droit humanitaire international ».

Cette réticence semble plutôt étrange, étant donné que la BBC semble offrir un argumentaire clair et net, comprenant « des images et des données satellites » montrant que l’oléoduc « a été délibérément détruit alors qu’il était sous contrôle russe », et des déclarations audacieuses d’experts militaires estimés selon lesquelles il s’agissait d’un acte calculé de Moscou.

Mais les raisons de l’hésitation de la BBC deviennent rapidement très claires. Un élément clé de son dossier contre la Russie est que « deux points distincts du même oléoduc » ont été « endommagés d’une manière qui correspond à un sabotage ». Des photos de ces dommages sont fournies dans l’article, dont une au moins est une « exclusivité » qui a été « donnée » aux journalistes de la BBC par des personnes non identifiées alors qu’elles se trouvaient à Nikolaev.

D’autres photos de réservoirs « proches de la canalisation » alors que la zone était « sous contrôle russe » indiqueraient ainsi que « les forces russes d’occupation ont délibérément coupé l’approvisionnement en eau. »

Bien sûr, des images de quelqu’un – ou de quelque chose – près d’une scène de meurtre ultérieure sont loin de constituer une preuve, même circonstancielle, et encore moins une preuve qu’il a appuyé sur la gâchette ou brandi le couteau. Mais le dossier déjà bancal du radiodiffuseur public britannique est encore moins convaincant si l’on considère que nous n’avons peut-être pas affaire à une scène de crime.

Un journaliste d’investigation d’ABC News a disparu il y a six mois. Il semble qu’il en savait beaucoup sur les objectifs américains en Ukraine.
Lire la suite Un journaliste d’investigation d’ABC News a disparu il y a six mois. Il semble qu’il en savait beaucoup sur les objectifs des Américains en Ukraine.
Ne vous fiez pas à la parole de RT. La BBC elle-même semble en même temps incertaine quant à savoir si la destruction délibérée qu’elle prétend montrer sur les images est en fait une destruction. Les textes descriptifs accompagnant les deux photos très pixelisées et floues – qui peuvent suggérer qu’elles ont été prises avec un équipement photographique très ancien et/ou qu’elles ne sont pas du tout récentes – ajoutent une petite mise en garde, mais extrêmement importante, à l’allégation.

« Ces photos semblent montrer des dommages causés à la canalisation d’approvisionnement en eau de Mykolaiv », dit l’une d’entre elles, tandis que l’autre indique que « la canalisation semble avoir été endommagée dans une deuxième zone. »

Une telle équivoque de la part d’un avocat de l’accusation ferait rejeter une affaire par n’importe quel tribunal britannique en Occident, par principe. Si une source médiatique non conventionnelle s’engageait dans une ambiguïté similaire lors d’un reportage sur une question aussi grave, l’équipe de guerre d’information de l’UE contre la désinformation, financée par les banques de Bruxelles, serait sur place en quelques minutes pour condamner l’auteur de l’article et le média qui l’a publié.

Soit les photos montrent des dommages – délibérés ou non – soit elles n’en montrent pas. C’est l’un ou l’autre, et certainement pas les deux.

Un conflit d’intérêts, quoi ?
Comme pour résoudre l’énigme que son propre manque de certitude crée, la BBC consulte deux « experts en sécurité » afin de renforcer l’accusation de destruction russe délibérée qui fait la une.

Le premier cité est Chris Cobb Smith, un « expert en criminalistique militaire qui a servi dans l’armée britannique en tant qu’officier d’artillerie pendant plus de 20 ans et a passé trois ans en tant qu’inspecteur des armes de l’ONU en Irak ». Il a rejeté avec véhémence toute suggestion selon laquelle le tuyau aurait pu être « endommagé » – notez que nous sommes soudainement revenus à la certitude sur ce point crucial – par un tir de char ou un « bombardement aléatoire » accidentel, qualifiant d' »infinitésimales » les chances qu’une « frappe par tir indirect » soit responsable.

Au lieu de cela, il affirme que « le placement intentionnel d’une charge explosive, soit directement sous le tuyau, soit éventuellement sur celui-ci, au point le plus vulnérable », était à blâmer. L’article ne reconnaît pas le fait que son travail de consultant en « sécurité des médias » a commencé en 2000, lorsqu’il s’est adressé à nul autre que la BBC et a offert directement ses services à cet égard.

C’était une avancée bienvenue. Sa société, Chiron Associates, se vante que le radiodiffuseur public britannique – parmi un grand nombre d’autres organes de presse occidentaux qui ont également publié des affirmations douteuses sur le conflit en Ukraine – reste un client à ce jour. Cobb-Smith travaille également au noir en tant qu’enquêteur pour Forensic Architecture, qui a joué un rôle de premier plan dans la diffusion et la légitimation de la propagande de guerre manifestement fausse liée à la crise syrienne.

Pourtant, son point de vue potentiellement pas si indépendant est renforcé par Michael Whelan, un « expert en sécurité qui a servi dans l’armée britannique pendant plus de 20 ans », qui convient que « les dommages causés à l’oléoduc ont été délibérément provoqués par des explosifs ». Son emploi de jour non déclaré pourrait constituer un conflit d’intérêts encore plus important que celui de Cobb-Smith, car il est « conseiller en sécurité internationale » chez Operators Circle.

Cette société met en relation des vétérans militaires à la retraite, à la recherche de nouvelles opportunités pour exercer leur métier meurtrier dans la sphère privée, avec des entreprises à la recherche de mercenaires à embaucher. La page d’accueil du site Web d’Operators Circle indique que la guerre par procuration menée par l’Occident en Ukraine est un point névralgique pour le recrutement et, par conséquent, une source importante de revenus pour l’entreprise.

Il serait peut-être imprudent de ne pas tenir compte de la perspicacité des « experts » Cobb-Smith et Whelan. Toutefois, si leurs affirmations selon lesquelles ce sont des explosifs qui ont fait sauter le pipeline, et non un bombardement de chars, sont vraies, cela signifie que la photo de la BBC montrant des chars à proximité du pipeline est totalement insignifiante, car aucun char n’a été utilisé pour infliger les dommages. Mais alors, pourquoi les Russes n’ont-ils pas simplement utilisé des chars s’ils souhaitaient détruire le pipeline, puisque cette capacité était si proche à l’époque ?

Erdogan contre Ataturk : le leader de la Turquie moderne va-t-il finalement enterrer l’héritage du fondateur emblématique de la république ?
Lire la suite Erdogan vs Ataturk : le leader de la Turquie moderne va-t-il finalement enterrer l’héritage du fondateur emblématique de la république ?
Une histoire sans fin
Pour donner un nouveau coup de grâce au récit d’un sabotage russe délibéré, un Telegrammer diligent et aux yeux d’aigle a géolocalisé l’endroit où la BBC prétendait que les dommages avaient été infligés, sur la base de la photo des chars à proximité, et a déterré des images satellite archivées du site datant de plusieurs années, jusqu’en 2006. La même « destruction » apparente est présente sur chaque image. En d’autres termes, il n’y a pas eu de dégâts.

Mais pourquoi laisser les faits se mettre en travers d’une bonne histoire ? Les titres chocs et les allégations d’atrocités russes majeures attirent les clics et les téléspectateurs, et servent très efficacement les intérêts de l’État britannique, qui affirme qu’il envoie des armes sans fin à Kiev non pas pour prolonger sans fin un conflit brutal par procuration, mais pour sauver l’Ukraine et les Ukrainiens d’un « génocide ».

Il est ironique – et sans doute décevant pour le radiodiffuseur public britannique – que cette « exclusivité » historique sur la pipe à eau n’ait pas été rapportée par le reste des médias occidentaux. Cela pourrait indiquer qu’à ce stade, les histoires sensationnelles de crimes de guerre perpétrés par le Kremlin sont publiées si régulièrement que les organismes d’information ne peuvent tout simplement pas les suivre. En fait, depuis que le rapport sans fondement de la BBC a été publié il y a une semaine, nous attendons avec impatience la prochaine avalanche de mensonges, qu’ils proviennent de médias contrôlés par le gouvernement ou de la « presse libre ».

https://www.rt.com/news/565788-bbc-fake-news/

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s