Je l’avoue, j’ai failli recracher mon café lorsque j’ai vu le nouveau titre d’Emily Oster, professeur à Brown, dans The Atlantic ce matin. C’est le titre que nous attendions de voir – et, dans le style révisionniste qui est devenu la norme journalistique sur la réponse au Covid – c’est ce qui se rapproche le plus d’un aveu de culpabilité que nous avons vu depuis le début du Covid.

Je l’avoue, j’ai failli recracher mon café lorsque j’ai vu le nouveau titre d’Emily Oster, professeur à Brown, dans The Atlantic ce matin. C’est le titre que nous attendions de voir – et, dans le style révisionniste qui est devenu la norme journalistique sur la réponse au Covid – c’est ce qui se rapproche le plus d’un aveu de culpabilité que nous avons vu depuis le début du Covid.

L’article est aussi pathétiquement transparent qu’il est égoïste. Je me demande ce qu’Oster a fait et dit pendant le Covid pour lequel elle pourrait vouloir l’amnistie…

Oh…

Il y a beaucoup de choses qui ne vont pas ici. D’abord, non, vous ne pouvez pas préconiser des politiques qui font un mal extraordinaire aux autres, contre leur volonté, puis dire « Nous ne savions pas mieux à l’époque ! ». L’ignorance ne fonctionne pas comme une excuse lorsque les politiques impliquaient d’abroger les droits de vos concitoyens sous un état d’urgence indéfini, tout en censurant et annulant ceux qui n’étaient pas aussi ignorants. Le résultat inévitable serait une société dans laquelle l’ignorance et l’obéissance à l’opinion de la foule seraient la seule position sûre.

Deuxièmement, « l’amnistie », étant un acte de pardon pour des offenses passées, exige d’abord des excuses ou un acte de repentance de la part de ceux qui ont commis l’offense. Non seulement aucun acte de repentance n’a été présenté, mais dans la plupart des cas, les voix de l’establishment comme celle d’Oster n’ont pas encore cessé de préconiser ces mêmes politiques, et encore moins d’admettre qu’elles avaient tort. En l’absence d’un acte de contrition, ces appels à l' »amnistie » face à l’évolution rapide de l’opinion publique rappellent les appels à l' »amnistie » lancés par les dirigeants fascistes après avoir perdu la guerre.

Brighteon.TV
Troisièmement, on peut se demander si Oster elle-même était vraiment bien informée à l’époque. Comme de nombreuses autres voix du courant dominant de Covid, Oster était depuis longtemps en contact étroit avec les données de Covid montrant que ces mandats ne fonctionnaient pas, mais elle semblait souvent réticente à partager ces données dans la mesure où elles contredisaient l’orthodoxie du courant dominant selon laquelle les mandats étaient nécessaires. En ce sens, les prescriptions politiques d’Oster et de ses semblables ont peut-être moins à voir avec l’ignorance qu’avec la lâcheté, le tribalisme et le fait de « suivre les ordres », ce qui ne peut être considéré comme une action « de bonne foi ».

Et cela nous amène au problème ultime, d’un point de vue juridique, de l’appel d’Oster à l' »amnistie » pour la défense des politiques totalitaires pendant le Covid : l’hypothèse implicite que tous ceux qui ont prôné le verrouillage, les mandats, la censure et un état d’urgence indéfini, tout au long de la chaîne de commandement, l’ont fait de bonne foi. Si ceux qui ont préconisé ces politiques sont simplement présumés l’avoir fait par ignorance bien intentionnée, alors toute enquête sur les nombreuses questions en suspens concernant l’origine de ces politiques – et les motivations sous-jacentes des fonctionnaires de haut niveau qui les ont promulguées – est exclue.

L’hypothèse implicite est que, en raison de leur statut socio-économique, du caractère superficiel de la santé publique et de la panique entourant la pandémie, tous ceux qui ont préconisé ces mandats ont dû le faire de bonne foi. Mais cet argument présuppose que la « pandémie » était un phénomène naturel, comme un tsunami, qui aurait inévitablement entraîné une panique. Au contraire, des études ont montré depuis longtemps que ce sont les mandats eux-mêmes qui ont provoqué la panique du public, en lui faisant croire que ses chances de mourir du Covid – dont le taux de létalité global n’a jamais dépassé 0,2 % – étaient des centaines de fois supérieures à ce qu’elles étaient en réalité. De plus, il existe une montagne de preuves que la poignée de responsables clés qui ont mené la campagne initiale de verrouillage et de mandats sans précédent n’étaient pas, en fait, de bonne foi.

Nos institutions ont sérieusement besoin d’être restaurées après les dommages incalculables qu’elles ont subis pendant la réponse à Covid. Mais nous oublions, à nos risques et périls, que ces institutions n’ont pas été construites avec des mots fleuris et de bonnes intentions. Elles ont été construites dans le sang, la sueur et les larmes, par ceux qui se sont battus pour elles au prix de leur vie. Ne déclarons pas une amnistie en cas de pandémie. Déclarons une véritable enquête sur la pandémie.

Plus d’informations ici : MichaelPSenger.Substack.com

MichaelPSenger.Substack.com

https://www.naturalnews.com/2022-11-02-lets-declare-a-pandemic-amnesty-not.html

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s