Les gouvernements s’attaquent aux discours politiquement « dangereux » et aux discours « haineux », tandis que l’IA de Facebook, qui contribue à les diffuser, ne peut être réparée.

L’Irlande introduit des lois sur les « discours de haine ». Les lois sur les « discours de haine » ne sont pas simplement de la censure. Leur but profond est de mettre fin à l’égalité devant la loi, de sorte que les membres autochtones normatifs d’une nation se sentent comme une sous-classe étrangère.

Le ministère américain de la sécurité intérieure (« DHS ») multiplie ses efforts pour réduire les « discours dangereux », à savoir la désinformation et la malinformation.

Pendant ce temps, les algorithmes d’intelligence artificielle (« IA ») de Facebook lui ont donné une habitude insatiable pour les « mensonges et les discours de haine ». Mais l’homme qui les a construits ne peut pas résoudre le problème.

L’une des dernières, et peut-être la plus inquiétante, nouvelles frontières de la censure est l’escalade des moyens d’exclure les citoyens du système financier comme punition extra-judiciaire pour avoir exprimé des opinions ou s’être engagé dans un activisme politique désapprouvé par le pouvoir établi.

L’Exposé a été victime de cette dernière nouvelle frontière de la censure. Il y a une semaine, pour la troisième fois cette année, le compte de The Exposé a été gelé et les dons sur ce compte sont « temporairement » bloqués.

Comment Facebook est devenu dépendant de la diffusion de fausses informations.
Les algorithmes d’IA de l’entreprise lui ont donné une habitude insatiable pour les mensonges et les discours de haine. Maintenant, l’homme qui les a construits ne peut pas résoudre le problème.

[Note : lisez l’article pour comprendre ce que l’auteur entend par « mensonges » et « discours de haine »].

Lorsque le scandale de Cambridge Analytica a éclaté en mars 2018, il donnait le coup d’envoi de la plus grande crise publicitaire de Facebook à ce jour. Il a aggravé les craintes que les algorithmes qui déterminent ce que les gens voient amplifient les fake news et les discours de haine, et a incité l’entreprise à créer une équipe avec une directive un peu vague : examiner l’impact sociétal des algorithmes de l’entreprise.

Joaquin Quiñonero Candela était un choix naturel pour la diriger. Au cours de ses six années passées chez Facebook, il a créé certains des premiers algorithmes permettant de cibler les utilisateurs avec un contenu précisément adapté à leurs intérêts, puis il a diffusé ces algorithmes dans toute l’entreprise. Maintenant, son mandat serait de les rendre moins nuisibles. Cependant, il avait les mains liées, et la volonté de faire de l’argent passait avant tout.

Pour lire l’article complet du MIT Technology Review, cliquez ICI.

Lois sur les « discours de haine » : Bienvenue dans l’Irlande de la Stasi !
Ceux qui ont douté que la civilisation occidentale était en train de se démanteler sont sur le point de recevoir leur réponse définitive. Les dommages prétendument « inévitables » infligés par les pompiers à nos libertés au printemps 2020, qui n’ont jamais été réparés ou inversés, sont sur le point d’être consolidés.

Depuis ces jours fatidiques du printemps 2020, cela devait toujours arriver, étant intégré dans le gâteau du verrouillage. En effet, si une « autorité » suspend des droits et libertés prétendument inaliénables, puis, après une longue période de rétention sans justification objectivement discernable, rétablit leur simulacre sous la rubrique de la concession, il devient rapidement évident que ces droits et libertés ont cessé d’exister. Après cela, il ne reste plus qu’à faire disparaître les enveloppes.

Cette semaine, dans mon pays, l’Irlande, le tableau d’affichage a reçu cette nuit une nouvelle série d’instructions concernant ce qui peut être écrit, dit ou – en première analyse – pensé. Il s’agit du projet de loi 2022 sur la justice pénale (incitation à la violence ou à la haine et délits de haine), qui concerne la question connue sous le nom de « discours de haine », c’est-à-dire la manière dont les citoyens seront désormais autorisés à s’adresser à certaines catégories de « minorités protégées » et à parler d’elles.

Après avoir eu l’occasion de lire le projet de loi, je pense qu’il est extrêmement dangereux et, en fait, capable, en premier lieu, de supprimer entièrement ce qui reste de débat public ou de discussion sur un certain nombre de questions : à savoir, la race, la « couleur », la sexualité, ce qu’on appelle le genre, l’islam, l’athéisme, etc. – c’est-à-dire les « caractéristiques protégées », ce qui signifie essentiellement les caractéristiques protégées par le politiquement correct/marxisme culturel – ainsi que, de manière purement symbolique, la nationalité, le handicap et l' »ascendance », quelle qu’elle soit.

Au lieu d' »opinions critiques », cependant, le projet de loi utilise le terme « haine », un terme amorphe qui n’est défini nulle part autrement que de manière tautologique, comme suit :

Le terme « haine » désigne la haine à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes dans l’État ou ailleurs en raison de leurs caractéristiques protégées ou de l’une quelconque de ces caractéristiques.

Dans certains contextes, à titre de clarification, les lecteurs du projet de loi sont renvoyés à la décision-cadre 2008/913/JAI du Conseil de l’UE de novembre 2008, qui traite de la « lutte contre certaines formes et manifestations de racisme et de xénophobie au moyen du droit pénal ». (Confirmant que le projet de loi est, par conséquent, l’expression de la politique et des mandats de l’UE). Cependant, la décision-cadre ne nous apprend pas grand-chose d’autre, ses « définitions » étant tout aussi tautologiques que celles du projet de loi sur la justice pénale (incitation à la violence ou à la haine et infractions liées à la haine) de 2022. La « haine », par exemple, est définie dans la décision-cadre comme suit :

La « haine » doit être comprise comme faisant référence à la haine fondée sur la race, la couleur, la religion, l’ascendance ou l’origine nationale ou ethnique.

Il ne s’agit en aucun cas d’une définition de la « haine ». En fait, elle ne nous dit rien de ce qu’est la haine, en supposant que tout le monde le sait déjà. Le problème est que lorsque la loi commence à jouer avec des notions que « tout le monde connaît déjà », on tombe très rapidement dans le subjectivisme, l’arbitraire et – oui – les préjugés.

Lire l’article complet de John Waters Unchained ICI

HERE

Le livre de jeu de Big Brother : Le DHS s’efforce de limiter les discours « dangereux ».
Les lignes directrices du gouvernement fédéral pour contrer la « désinformation » et la « mauvaise information » – ce que nous pourrions plus exactement décrire comme le Playbook de Big Brother – ont été publiées. Le gouvernement américain et ses alliés, notamment les médias, les établissements d’enseignement et les entreprises mondiales, sont devenus les juges et les jurés de la « désinformation ». Et Big Tech est leur bourreau.

Selon des documents judiciaires récemment déposés dans l’affaire Missouri contre Biden : « Le département de la sécurité intérieure élargit discrètement ses efforts pour limiter les discours qu’il considère comme dangereux. »

C’est particulièrement pertinent pour les élections de 2022 et 2024 :

Le DHS « s’engage directement avec les entreprises de médias sociaux pour signaler les MDM ». Le MDM est défini comme la désinformation, la désinformation et la malinformation. Il le fait « avant les élections de mi-mandat de 2022 » et prépare ses efforts en vue de 2024.
Le DHS se demande comment « inciter les innovateurs à s’associer au gouvernement » sans que cela soit « perçu comme de la « propagande » gouvernementale ».
L’intérêt du DHS pour la désinformation ne se limite pas aux élections. Il est recommandé de se concentrer sur la désinformation « qui sape les fonctions essentielles assurées par d’autres institutions démocratiques clés, telles que les tribunaux, ou par d’autres secteurs tels que le système financier ou les mesures de santé publique. »
Le plan du DHS prévoit de « fournir un soutien financier » aux partenaires non gouvernementaux qui contrent « les récits faux et trompeurs. » En d’autres termes, des entrepreneurs du gouvernement américain qui recevraient des fonds pour étouffer les récits anti-gouvernementaux.
J’espère que les dangers de ces programmes et initiatives sont évidents. Ce serait le gouvernement fédéral et ses partenaires qui définiraient la désinformation. Ce ne sont pas des observateurs neutres ; leur pouvoir repose plutôt sur un récit. L’illégitimité perçue est un risque.

En d’autres termes, c’est la croyance qui constitue la menace, et non la « désinformation » en soi. Ainsi, les véritables cibles sont ceux qui écoutent, lisent et regardent. Les croyances sont façonnées en limitant ce qu’ils peuvent voir. Mieux vaut garder ces idées dangereuses hors de la vue du public.

Lisez l’article complet de The Reactionary ICI

Le Consortium qui impose le régime de censure grandissant
Certains reportages – par moi [Glenn Greenwald] et par d’autres – ont été consacrés à la nouvelle et totalement frauduleuse industrie de la « désinformation ». Cette nouvelle expertise autoproclamée, fondée sur un peu plus qu’une idéologie politique grossière, revendique le droit de décréter officiellement ce qui est « vrai » et « faux » dans le but, entre autres, de justifier la censure par l’État et les entreprises de ce que ses « experts » considèrent comme de la « désinformation ».

.

Cette industrie est financée par un consortium d’une petite poignée de milliardaires néolibéraux (George Soros et Pierre Omidyar) ainsi que par des agences de renseignement américaines, britanniques et européennes. Ces groupes « anti-désinformation » financés par les gouvernements et les milliardaires se font souvent passer pour des organismes à l’apparence bénigne : L’Institute for Strategic Dialogue, le Digital Forensics Research Lab de l’Atlantic Council, Bellingcat, le Organised Crime and Corruption Reporting Project.

Le fait que ces groupes soient financés par l’État de sécurité de l’Occident, les grandes entreprises technologiques et d’autres milliardaires politiquement actifs n’est pas une spéculation ou une théorie de conspiration enfiévrée. Pour diverses raisons juridiques, ils sont tenus de divulguer leurs bailleurs de fonds, et les faits concernant leur financement sont donc basés sur leurs propres aveux publics. Souvent, le financement est acheminé par des groupes de façade bien établis pour la CIA, le département d’État et l’État de sécurité nationale des États-Unis, comme le « National Endowment for Democracy ».

L’une des dernières, et peut-être la plus inquiétante, nouvelles frontières de la censure est l’escalade des moyens d’exclure les citoyens du système financier comme punition extra-judiciaire pour avoir exprimé des opinions ou s’être engagé dans un activisme politique désapprouvé par le pouvoir établi. Dans un sens, ce n’est pas nouveau.

En 2012, le président de la commission de la sécurité intérieure du Sénat a exigé que les sociétés de services financiers telles que le processeur de paiement en ligne PayPal, les sociétés de cartes de crédit MasterCard et Visa, et la Bank of America résilient les comptes de WikiLeaks à titre de sanction.

Cette année, PayPal a étendu le recours à l’expulsion du système financier pour punir ce qu’elle considère comme des opinions et des activités politiques « extrémistes ». Il ne fait aucun doute que l’exclusion du système financier est en train de devenir l’outil de prédilection des censeurs occidentaux, tant dans le secteur public que dans le secteur privé, qui travaillent ensemble – tout comme le font Big Tech et l’État de sécurité américain – pour identifier et punir les dissidents trop dangereux pour être autorisés à s’exprimer.

Read the full article by Glenn Greenwald HERE

Un commentaire sur « Les gouvernements s’attaquent aux discours politiquement « dangereux » et aux discours « haineux », tandis que l’IA de Facebook, qui contribue à les diffuser, ne peut être réparée. »

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s